第一章：嫖娼，一笔看似合理的交易？

我的初始命题很简单：对一个没有伴侣却有性需求的个人而言，嫖娼是一项合理的解决方案。

我将此观点提交给AI。

AI提出了反对意见。它认为我的逻辑成立，是基于一个狭窄的个人视角，并从三个方面给出了它的论据。

第一，关于交易的另一方。
AI的论点是，性服务者的“自愿”值得怀疑。它援引数据称，这个群体普遍与贫困、毒瘾或人口贩卖有关，其从业选择是“别无选择”的结果。同时，她们面临极高的PTSD风险。

第二，关于交易的本质。
AI提出了两个概念：

• 物化： 即性交易将人降格为满足欲望的“物品”。

• 权力不对等： 付款方与收款方之间因金钱关系而天然存在不平等。

第三，关于对购买者自身的影响。
AI认为，这种行为会削弱购买者的共情能力，并固化金钱至上的观念，最终对建立真实的亲密关系构成障碍。

这是AI给出的观点集合。

我审视了它的论据，并指出了其中几个前提的疑点，构成了我的第一轮反驳。

• 与体力劳动的类比： 大量从事高危体力劳动的工人，同样是生活所迫。如果“别无选择”是关键，为何他们的劳动是合法的？

• 关于监管的作用： 如果从业者的心理创伤（PTSD）主要来源于客户的不当对待，这恰恰证明了问题的根源在于缺乏监管。为何不能通过规范化管理，来保障一个平等的交易环境？

• 关于性的特殊性： 这是我反驳的核心。AI所有的论点，似乎都建立在一个隐藏的前提上——即“性”是绝对特殊的，不可被商品化。但我认为，这个前提本身，就需要被证明。为什么？

至此，我们的对话触及了第一个真正有价值的核心：性的本质。后续所有的探讨，都围绕着这个问题展开。